Ни в коей мере не сомневаюсь в достоверности информации. Но понадобилось ознакомиться с первоисточником.
Прошел по ссылке https://www.facebook.com/olga.kirsina?fref=ts
Эта ссылка не сработала. Но в facebook не силен, могу просто не найти тему.
Нашлось вот что https://www.facebook.com/olga.kirsina/p … 8725731738
Не совсем то, без диалога.
Ольга закрыла обсуждение, или я не там (не так) смотрю?

Вот только вчера обсуждали нежелание вернуть собаку. И как раз пришло на ум, что она именно хотела замести следы. Потому что, вероятно,  боялась подмочить репутацию "крупного специалиста", когда бы собака у заводчика вела бы себя абсолютно нормально, а потом бы еще сделала прекрасную выставочную карьеру.. И это постоянно бы напоминало Еве, что она неумёха и не справилась с кеесхондом девочкой.  Позор на ее седую голову. А так она герой, избавивший мир от зла, спасший не только свою семью, но и семью заводчика от неминуемой угрозы быть сожратыми бедняжкой БИБИ.
Понимаете, и правды уже никто не узнает. Всё шито крыто.

Если кому-нибудь, кроме меня покажется интересно, предлагаю анализ описанной ситуации с практическими рекомендациями.
Сначала интерпретация - насколько сумел кратко и схематично. Лингвистическая экспертиза переписки могла бы существенно расширить анализ, но без доступа к оригиналу неудобно просить коллег «на халяву» проделать достаточно сложную профессиональную работу. Обойдемся своими силами.

1. Описанная ситуация в психологическом плане типична и весьма распространена. К счастью, не всегда она приводит к такому исходу. Вмешиваются разные факторы и мы не замечаем сходства.
2. Ситуация возможна в любой стране и при любых социокультурных условиях. С разной вероятностью, но возможна. То есть шведы «в целом» не лучше и не хуже чехов. Или аргентинцев. Или нас с вами.
3. Есть два строго необходимых, но недостаточных условия возникновения описанной ситуации. Эти условия обобщаются как категоричная абстрактно-гуманистическая установка. Частные формулировки условий таковы:
a) Искреннее стремление к абстрактному «добру», «красоте», «справедливости» (всему хорошему против всего плохого без предварительной конкретизации).
b) Глубокая внутренняя убежденность в доброте и совершенстве мира (мир абстрактно хорош).

Что можно сделать? Можно продиагностировать потенциальных хозяев. Переделывать их неэтично и нереалистично.
Диагностика получится лишь в той мере, в какой диагност сам - в жизни, не в словах - не разделяет установок описанной хозяйки Биби. А установки эти сами по себе не плохи и не редки (пп. 1-2). Вопрос только в категоричности, чувстве меры и здравом смысле (п.3). И полных гарантий диагностика не даст. Люди меняются со временем, да и ошибки неизбежны. Но вероятность описанной ситуации диагностика могла бы снизить, как мне кажется. Критерии, конечно описаны схематично. Их еще надо суметь обнаружить. И не мешало бы уточнить. Но это можно только на конкретных примерах обсуждать, если возникнет интерес.
Думаю, вполне можно обсуждать публично. Учебники и статьи в свободном доступе практически не помогают обмануть грамотного  эксперта, следователя, адвоката, судью.

4. Что должно настораживать:
4.1. Потенциальный владелец спонтанно декларирует пп. 3-a и / или 3-b. Вопрос только в том, насколько эти убеждения распространяются на собак (убеждения бывают парциальны - не про весь мир, а только про его часть). Если распространяются без ограничений, прогноз однозначно неблагоприятный. Если с ограничениями - условно неблагоприятный.
4.2. Потенциальный владелец уверен, что у него не возникнет проблем с собакой. В какой-то мере мы все на это надеемся, вопрос лишь в категоричности уверенности. Если категорично уверен и отказывается предметно обсуждать гипотетические проблемы, прогноз однозначно неблагоприятный. А если «до наоборот» - абсолютно уверен, что проблемы будут, уже знает какие именно и как их решать - условно неблагоприятный.
5. Что может успокаивать:
5.1. Спокойное признание и обсуждение своих эгоистичных мотивов обзаведения собакой, активная заинтересованность в том, отвечает ли собака ожиданиям. Взрослые люди все-таки редко ограничиваются ответом «потому что захотелось», они подробнее объясняют когда их слушают (объясняют не только словами). Если эгоизм признается и не доходит до абсурда, понятно на какой основе и в каких пределах можно договариваться. Дальше заводчик сам решает будет ли он договариваться на этой основе и в этих пределах.
5.2. Готовность обсуждать не саму по себе возможность проблем (это п. 4.2.), а разные варианты действий в случае возникновения проблем. Полезно бывает выяснить не только сами варианты, но и оценку их реалистичности. Если реалистичные варианты действий не противоречат представлениям заводчика, прогноз относительно благоприятный.

Негативный критерий 4.1. связан с позитивным 5.1. соответственно 4.2 с 5.2. Если ничего не насторожило, все равно нужно проверять позитивные критерии. Негативные без позитивных - прогноз неблагоприятный. Негативные с позитивными - надо дальше уточнять. Без негативных с позитивными - прогноз благоприятный. Без негативных и без позитивных - надо дальше уточнять.
Вот как-то так...

Вот ключевые слова - и это самое страшное...
Наверное, их так учат с детства - весь мир создан для них, они боги и им решать, кому жить на этой планете...