Грушевская Наталия
  А против чего протестуем-то...
1. Законопроект работать не может...

пост 54

Подборка новостей из мира собак.

   Там трудно продраться , сам законопроект в конце ТЕКСТА...
Одна эта статья дорогого стоит...
******
Статья 6. Прекращение вещных прав на животных в случае ненадлежащего обращения с ними

Выкуп животных при ненадлежащем обращении с ними осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

*****
  И там таких перлов много... Да и процедура его исполнения, ответственные совсем не прописаны...Да и использование, наконец при судах над нелюдями, мучащими животных, тоже опять проблематично...

Но какие-то сдвиги в сторону гуманизма все-таки есть...

А насчет этого :

******

   Владелец собаки потенциально опасных пород старше 18 месяцев обязан иметь свидетельство, подтверждающее прохождение собакой общего курса обучения (дрессировки).

****
  А также, обязательной регистрации и выгула на поводке..., я тоже не против...

Да и все известные мне кавказские овчарки и т.п. гуляют у нас на поводках... даже в лесике...А по деревне у нас все гуляют на поводках...У нас очень много собак на единицу площади...
Я думаю все только "за"...чтобы серьезные собаки, качественные национальные породы не попадали в руки случайным людям, способным дискредитировать любую ценность...

Отредактировано Петрова В.Е. (05.04.11 16:56:35)

Статья 15. Общие правила выгула собак

1. Выгул собак может осуществляться с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и людей, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул).

Выгул собак потенциально опасных пород без намордника и без поводка независимо от места выгула запрещается.

2. Лицо, осуществляющее выгул собак, обязано выполнять следующие требования:

а) выводить собак в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность человека, животных и самих собак, и в наморднике. Требование о выгуле собак в наморднике не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров;

б) вести собаку на поводке при пересечении проезжей части, при движении по тротуару, дороге;

в) не допускать купания собак в местах массового отдыха граждан;

г) не допускать нанесения собаками вреда окружающей среде;

д) выгуливать собаку в ошейнике, на котором указаны контактные данные ее владельца;

е) незамедлительно убирать продукты жизнедеятельности собак в случае загрязнения мест и территорий общего пользования.

4. Запрещается:

а) осуществлять выгул собак на детских площадках, на территориях учреждений здравоохранения, образования, культуры (кроме городских лесов, скверов, парков) и спорта;

б) осуществлять выгул собак лицами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

в) осуществлять выгул собак потенциально опасных пород лицами:

не имеющими свидетельства о прохождении специального обучения, выдаваемого в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

являющимися несовершеннолетними или признанными судом в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными,

лицами с ограниченными возможностями передвижения.

Статья 14. Содержание животных-компаньонов

1. В качестве животных-компаньонов в домашних условиях и питомниках могут содержаться животные, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Порядок содержания собак потенциально опасных пород устанавливается федеральным органом государственной власти.????

3. Запрещается содержать собак потенциально опасных пород, не зарегистрированных в установленном порядке.

10. Владелец собаки потенциально опасных пород старше 18 месяцев обязан иметь свидетельство, подтверждающее прохождение собакой общего курса обучения (дрессировки)

   Грушевская Наталия То, что Вы написали конкретно в этом законе я не нашла...
Может быть, в том что я выделила синим...
   Я предполагаю, что все питомники с потенциально опасными собаками будут членами какой-то организации типа ДОСААФ, и конечно, продавать животных этих пород частным лицам будут с условием кастрации, чтобы не плодились метисы...
   Это тоже логично...

Отредактировано Петрова В.Е. (05.04.11 18:29:23)

Для тех, кому было лень сходить по моей ссылочке, размещаю здесь разъяснения безграмотности закона и тех, кто его делал:

скопирован пост Александра Власенко

Госдумские двоечники, или О безответственном отношении к животным и их владельцам

«Москва, 24 марта. Вчера российские парламентарии приняли в первом чтении законопроект об ответственном обращении с животными, передает ИТАР-ТАСС.
Проект закона был разработан депутатской группой под руководством председателя комитета по природным ресурсам Евгения Туголукова.
На пленарном заседании документ представил член профильного комитета Владимир Мединский».
Всё-таки приняли. Ну, сами виноваты, господа депутаты. Ибо не должны были. Законопроект настолько плохонек (безграмотен, несостоятелен, просто глуп – любое из определений можно использовать с полным на то правом), что и законодательно защищаемому ежу это должно быть понятно, а уж нижней палате парламента Российской Федерации и подавно.
Начнём с конца (после доберёмся и до начала, никуда оно от  нас не денется). В конце документа обнаруживаем список «потенциально опасных пород собак», в количестве семи, и их метисов в привесок. Вот он, с сохранённой орфографией:
«1. Американский питбультерьер
2. Южноафриканский бурбуль
3. Карельская медвежья собака
4. Анатолийский карабаш
5. Американский стафордширдский терьер
6. Кавказкая овчарка
7. Алабай
8. Метисы указанных пород »
Стыдно сказать, но в данном списке только орфографических ошибок сразу выявляем три штуки. Ни у нас, ни во всём остальном мире нет пород «кавказкая овчарка» и «американский стафордширдский терьер», поскольку по-русски следует писать «кавказская» и «стаффордширский». Ох, ну и грамотеи же наши законотворцы! Ладно ещё там бизнесмены Туголуков с Нюдюрбеговым, им умение считать денежки куда важнее навыков чтения и письма. Но  Мединский?!  Он ведь профессор МГИМО, доктор политических наук, член Союза писателей России. Плюс (или минус?) к тому состоит в Генеральном Совете «Единой России». Да уж… Впрочем, к вопросу отношений властей предержащих с великим и могучим мы ещё вернёмся. Пока же продолжим разбираться с «потенциально опасными».
«Алабай». А ведь и этой породы в России официально нет. «Алабаями» в Туркмении называют местные разновидности среднеазиатских овчарок, которых разводят согласно собственному национальному стандарту. У нас же и туркменские, и таджикские, и узбекские, и афганские чабанские собаки разводятся по российскому стандарту под именем среднеазиатской овчарки, а слово «алабай» используют лишь в обиходе как бытовое узнаваемое название. Итого, уже трёх пород из списочных семи мы недосчитались. Кстати, если даже имелись в виду «азиаты», то совершенно напрасно: они отличаются выраженным ритуальным поведением, «собачьим благородством», и побеждённых не добивают. Хотя это и самая, пожалуй, распространённая порода собак в России, однако припомнить случаи гибели людей при нападении среднеазиатской овчарки как-то не удаётся. Чем эти собачки провинились перед Государственной Думой?
Анатолийский карабаш. В России есть… десять? пятнадцать?.. в общем, несколько представителей этой турецкой породы. Популярными они вряд ли когда у нас станут, поскольку по сути своей аналогичны кавказским и среднеазиатским овчаркам, и завозятся из западных стран, а не со своей исторической родины. Когда карабаши успели завоевать репутацию опасных в глазах российских парламентариев – ума не приложу. Похоже, кому-то вредно на ночь читать страшные сказки просвещённой Европы.
Самый смешной анекдот года – включение в список опасных пород карельской медвежьей собаки. Подозреваю, что она пострадала исключительно из-за своего «страшного» названия. Может быть, я разочарую ревностных слуг народа, но чего не поделаешь ради торжества истины: карельская медвежья собака ни нравом, ни размерами с медведем не сопоставима, и на роль «медведедава» никогда не претендовала. Средненькая по размерам лаечка, нашей русско-европейской самая ближайшая родственница и очень на неё похожа, но вот только на охоте почти уже не применяется, а больше на выставках «звездит» и диваны отлёживает. Милая такая почти совсем декорашка, которую абсолютно незаслуженно причислили к людоедам.
В недавнем телеинтервью депутат Мединский изволили сказать, что список опасных пород составили некие не названые им кинологи. Компетентные до ужаса, судя по всему. И где он таких консультантов находит? «Рыбак рыбака видит издалека»? Или просто подшутили над законодателями?
О бурбулях и питбультерьерах я не забыл, упомяну после.
Следующим с конца за приложением №2 идёт приложение №1 с перечнем животных-компаньонов, которые только и разрешены к содержанию в домашних условиях и питомниках, согласно п.6 ст.2 данного законопроекта. Вот он весь:
«Перечень животных-компаньонов
1. Собаки
2. Кошки
3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного)
4. Карликовые свиньи (мини пиги)
5. Домашние хорьки (фретка)
6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики)
7. Ежи
8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники),
- мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны)
9. Членистоногие животные
10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли)
11. Аквариумные рыбы и моллюски»
Анекдот продолжается. Собак, так и быть, пропустим. А вот кошки… Кошками биологи называют род кошачьих (Felis). И относят к нему 30 видов, включая рысь, пуму и дымчатого леопарда, из них 7 видов и 4 подвида – краснокнижные. Их нам держать дома (и даже в квартире) разрешают (см. ст.14 п.1). Ещё разрешают лошадей (род лошадиных – Equus: 8 видов, из которых 5 видов и 2 подвида в Красной книге МСОП). Какой интересный конфликт законопроекта с законом РФ «О животном мире»! А уж какие конфликты с соседями намечаются! И в то же время нельзя держать, оказывается, сов и сычей, воронов (точнее – всех врановых), песчаных удавчиков (он не из полозов, а из ложноногих происходит), жаб. Зато хамелеоны и игуаны разрешены дважды: и сами по себе, и как ящерицы. Можно свободно держать и плодить мух и комаров (насекомые ведь относятся к членистоногим!), но нельзя пиявок и прочих червей. Где логика?
Насчёт комаров заинтересовал такой момент. Допустим, некто стал разводить в домашних условиях каких-нибудь из этих двукрылых кровососов. Имеет, понимаете ли, полное право. Так что запросто! Но запросто только с одной стороны, а с другой возникает целая куча любопытных проблем. Например, надлежит удовлетворять потребности животных в корме, «учитывающие все питательные потребности животного» (ст.7 п.1). Т.е. время от времени живую кровушку для самок комаров предоставлять придётся, никуда не денешься. А ведь ещё, согласно ст.2.9 и ст. 3.1 требуется, чтобы также удовлетворены были естественные физиологические и поведенческие потребности животных, так что донорской крови мало будет, нужно живое тело. Подсунешь комарам мышку или морскую свинку – нарушишь ст.7.2 («запрещается /…/ натравливание животных на человека или на других животных»). А если пожертвуешь собственной плотью и кровью, то, по предписанию гл. 3 ст.12 п.7, так или иначе придётся «немедленно сообщать в органы государственной власти, уполномоченные на проведение государственного контроля в сфере  обращения с животными, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные органы для осмотра и карантинирования». Но возможна тут и куда более занимательная перипетия (ах, просто готовый тренажёр юридической казуистики!). Дело в том, что с того самого момента, когда вышеупомянутый некто стал содержать комара в домашних условиях, а комар, соответственно, приобрёл по закону статус животного-компаньона, его вольные собратья тоже не остались в прежнем ранге. Прежде они были то ли дикими, то ли синантропными (определение из ст.2.п.15: «синантропные животные - дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека», а где сейчас на планете Земля найти, кроме некоторых районов Антарктиды и океанского дна, место, которое не затронул человек своей деятельностью?). А теперь поди докажи, что та вот жужжащая над головою свора живёт диким лесным образом, а не сбежала на прогулке от своего владельца. Потому что если сбежала, то сразу подпадает под определение ст.2 п.4, декларирующее: «животные - животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий». Ни ошейников, ни клейм, ни микрочипов на комарах нет, а если и есть, то попробуй их разгляди на лету. И потенциально безнадзорный комар сразу же обретает массу жизненно важных преимуществ. Во-первых, превентивно отгонять его веточкой нельзя (ст.7 п.2: «При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным»). Во-вторых, вроде бы можно пришлёпнуть комара в момент непосредственного его нападения и трактовать это действие как состояние «необходимой обороны либо крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного» (ст.20 п.5), но ведь любой «прозелёный» адвокат легко и непринуждённо докажет в суде, что: а) никакого нападения и в помине не было, комар просто присел отдохнуть; б) комар не являлся носителем малярийного плазмодия и дирофилярий, а потому не представлял серьёзной угрозы для жизни и здоровья своего убийцы; в) следов укуса, нанесённого ныне покойным пострадавшим, на теле «оборонявшегося» не имеется, а те, которые имеются, принадлежат другим комарам. Смех смехом, а ведь законопроект допускает и такое развитие событий!
Да, и ещё: очень интересно будет посмотреть на реакцию сотрудников уполномоченных органов государственной власти, к которым мирные граждане в какой-нибудь погожий летний день вдруг ехидно принесут для осмотра и карантинирования сотню-другую комаров.
Статья 20, повествующая нам об умерщвлении животных, достойна особого внимания. Вот как она начинается:
«1. Умерщвление животных допускается в случае:
1) выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина;
2) необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом».(Как это у классика было?
— Кто на ком стоял? — крикнул Филипп Филиппович, — потрудитесь излагать ваши мысли яснее).
Судя по корявости языка, который в данном случае только лишь условно можно назвать русским, депутаты Государственной Думы Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов, Л.В.Пепеляева, Ю.Н.Волков, В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов, С.Ю.Осадчий, В.В.Зубарев, С.И.Колесников, М.Л.Шаккум, С.Г.Иткулов, В.И.Таранин (это полный список авторов законопроекта) могут смело претендовать на звание наследников Швондера. Попробуй пойми из их несвязной белиберды, кого нужно изолировать: то ли заведомо больных бешенством животных, которые уже успели кого-то покусать (но если они точно бешеные, то какой смысл в карантине?), то ли несчастных покусанных, включая людей? Далее, если животное нежизнеспособное (т.е. не способное жить!), какой иной способ прекращения страданий к ним может быть применим, кроме неизбежной смерти? Или в наших аптеках живую воду на днях начнут продавать?
И вот ещё что, уважаемый читатель: если профессор МГИМО не обладает элементарной грамотностью (в пределах программы средней школы), то должны ли нас удивлять провалы российских дипломатов во внешней политике?
Читаем следующие пункты той же статьи.
«3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью».
А если физический порок вполне совместим с жизнью не самого лучшего качества (например, родился котёнок, щенок, кролик без одной ноги), то что, пусть себе живёт и славит денно и нощно гуманизм наших депутатов?
«4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения».
Возьмём пример из жизни. Велосипедная прогулка с собакой. Собака на поводке, поводок в руке хозяина. По какой-то причине собака внезапно отпрыгнула в сторону. Хозяин упал, сломав при этом руку в области запястного сустава. Функции руки полностью не восстановились. Увечье? Да. И, получается, это достаточная причина для умерщвления собаки! Другой пример: спортсмен на лошади неудачно преодолевает препятствие на трассе стипль-чеза. Падает. И следующая прыгнувшая лошадь приземляется аккурат на него. Естественно, тяжёлые переломы, инвалидность. Можно на законных основаниях требовать умерщвления лошади?
Создаётся стойкое впечатление, что гг. законотворцы сами не в состоянии понять смысл ими написанного. Репетиторов бы для них нанять по русскому языку и литературе. И ещё бы по логике неплохо. А с другой стороны, у нас поля пахать некому и станки в цехах без рабочих рук простаивают, в то время как самые подходящие для этой работы кадры свои штаны в Госдуме просиживают. Хотя кто бы этим двоечникам станки и комбайны доверил? Страну – другое дело, страну не жалко. Вот и навыбирали «непутатов». Добро бы ещё спокойных каких, пусть даже ленивых: от них хоть пользы нет, зато безвредные. А эти ведь, с инициативой, для нас самих опаснее ядерной бомбы.
Ещё пункты той же статьи. Они допускают умерщвление собаки в случае:
«5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного;
6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека».
Что ж, рассмотрим пример с другой собакой, бродячей. Недальновидные гуманисты стали подкармливать её в подземном переходе. Миску поставили, картонку постелили. Спустя некоторое время собака с полным на то основанием решила, что это её территория, которую необходимо охранять. В итоге двое покусанных временно утратили трудоспособность. Допустим, что собака обоих покалечила, что тогда? Согласно п.4, собака умерщвлению не подлежит, поскольку охраняла территорию (в законопроекте ведь не указано чью!). В то же время п.5 разрешает собаку убить в момент нападения. Что же касается п.6, то он фактически позволяет убить не только эту, но и вообще любую собаку почти в любой момент жизни. Вспомните излюбленный довод «антисобачников»: «А кто знает, что у собаки на уме!». Им, доводом, и будут пользоваться: вот, дескать, мне показалось, что она захотела на меня напасть… А вопросы в связи с этим такие. Первый: что же это за юридический документ, если в нём допускается трилемма? Второй: а чем, интересно, в Госдуме занимается отдел правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию, запросто пропускающий, как мы видим, невероятное количество ошибок, двусмысленностей и ляпов самого разного рода? Не удивлюсь нимало, если вдруг выяснится, что весь штат этого отдела укомплектован длинноногими блондинками, трудящимися по совместительству.

Продолжение №2

Перейдём к статье 19.
«1. В целях содержания  животных, в том числе безнадзорных животных или животных, от права на которые владелец отказался, создаются приюты.
/…/
3. Владельцы приюта или уполномоченные им лица при содержании животных в приюте для животных обязаны:
а) обеспечивать надлежащие условия содержания животных, установленные уполномоченным федеральным органом государственной власти;
б) принимать меры по недопущению размножения животных, находящихся в приюте;
в) обеспечивать каждому животному равные возможности для удовлетворения потребностей животного во сне, движении, естественной активности, получения полнорационного сбалансированного питания (корма) и своевременного оказания квалифицированной ветеринарной помощи».
Что такое «надлежащие условия содержания»? Надо полагать, это условия, соответствующие видоспецифическим характеристикам животных. Возьмём аквариумных рыб и моллюсков (№11 из перечня животных-компаньонов). От них ведь какой-нибудь владелец тоже может отказаться. Хотя в аквариумах обычно держат рыб двенадцати различных семейств, мы допустим, что всем им достаточно будет, например, четырёх различных вариантов условий содержания (учитывая солёность воды, оптимум температурного диапазона, особенности питания). А это уже четыре наставления, четыре документа, которые должен будет разработать и принять уполномоченный на то федеральный орган государственной власти. Теперь собаки. Вид один, а породы разные, разных условий требуют. Тут уже десяток документов понадобится. А кошек, как мы помним, 30 видов. Ежей – 12-15, белок – 40, песчанок – 80, хомяков – 380-390, а разрешённых в перечне видов птиц более тысячи видов, как и земноводных. Мелких неядовитых пресмыкающихся порядка 4-5 тысяч. А уж членистоногих, которые разрешены для содержания абсолютно все: ракообразных – 30 000, многоножек – 35 000, хелицеровых – 54 000, а насекомых – только известных видов свыше миллиона (биологи считают, что реальная цифра в 1,5-2 раза больше). Пожалуй, нашим законодателям безработица не грозит, прослужи они нам хоть два века (не дай Бог, конечно).

Продолжение №4

Перечислить все внутренние противоречия депутатского творения даже и не возьмусь. Там их столько, что если законопроект пройдёт и третье чтение, то работать всё равно не будет. А откуда эти противоречия возникают? Возникают они большей частью из лукавства и недалёкости разработчиков: их законопроект, вроде бы, касается  довольно широкого спектра разных видов животных, но на самом-то деле, почти во всём, упирается в собак и только в собак. «Говорим – партия, подразумеваем – Ленин». А ведь мы, представители какой-никакой, а всё ж таки европейской цивилизации, по-особому относимся к собакам, выделяем их из числа прочих домашних животных, считаем дружественным видом. Мы, но не депутаты. Им со своей инициативой где-нибудь в Юго-Восточной Азии высунуться, там прокатило бы, наверное. А в России сплошные неувязки получаются.
Вот, пожалуйста. В гл. 1, ст. 1, п. 3  говорится следующее: «3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения по обращению с дикими животными, обитающими в состоянии естественной свободы, животными, относящимися к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, продуктивными животными, синантропными животными». А в статье 2 определяется понятие «продуктивные животные». «13) продуктивные животные - животные, которые содержатся человеком в доме или домашнем хозяйстве с целью извлечения прибыли или удовлетворения различных потребностей, в том числе, получения продуктов питания, сырья животного происхождения, осуществления перевозок. К продуктивным животным относятся, в том числе, сельскохозяйственные животные, используемые в Российской Федерации традиционно для получения животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции». Берём собаку (любой породы, любого размера). Надеваем на неё шлейку, прицепляем поводок и становимся на лыжи. Или, если снега нет, привязываем к какой-нибудь коляске. И таким образом передвигаемся на расстояние нескольких метров. С этого момента собака (кошка) становится продуктивным животным, которое содержится для осуществления перевозок. А то, что она не каждый день (месяц, год) к этой работе привлекается, так кому какое до этого дело? Когда хочу, тогда использую. Кстати, никто к тому же не рискнёт усомниться, что на территории Российской Федерации использование собак для «осуществления перевозки» - дело вполне и вполне традиционное.
Статья 2 начинается с разъяснения следующих основных понятий:
«1) безнадзорное животное - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался;
2) владелец животного - собственник животного либо иное лицо, на содержании которого находится животное».Оставим пропущенную запятую на совести г.Мединского, обратим внимание только на смысловое наполнение приведённых определений. И если уж дело касается, в первую очередь, собак, возьмём для примера их, родненьких. Вот живёт в огороженном дворе большого многоквартирного дома некая жучка. Своих знает, чужих ночами облаивает, пользу таким образом приносит. Жильцы, сообща, ей будку сколотили и дружно скидываются на пропитание и ветеринарное обслуживание. Т.е. её содержат, если следовать букве и духу законопроекта. Разве собачка эта безнадзорна? Отнюдь. Ну, разве что временами, когда на часок вдруг прогуляться убегает. А владелец у неё имеется? Да хоть с пристрастием всех жильцов допросите, никто эксклюзивных прав на жучку не предъявит. Но если, конечно, кто-то попробует её обидеть… Но это уже лирика. А в законопроекте, как мы видим, есть ещё одна дырка.  Или колхозную отару возьмите. При ней трудится в поте языка своего собачка, которая ни на каком балансе не числится, для любой пастушьей бригады своя, но при этом совсем даже ничья. И с нею ведь всё то же самое!

Продолжение следует.

Продолжение №6.

Всё та же статья.
«7) животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, - животные, используемые в зоопарках, цирках, передвижных зверинцах, в спорте, в сфере отдыха и развлечений населения, на выставках животных и в других культурно-зрелищных мероприятиях».
Выставки бывают не только собачьи и кошачьи. На ВВЦ в павильоне «Животноводство» показывают и кроликов, и коров, и свиней. Племенных, в основном. Ну вот, скажем, какая-нибудь из выставлявшихся свиноматок не оправдала возлагавшихся на неё надежд как на производительницу элитных поросят, и что с нею прикажете делать владельцу – колхозу, совхозу или фермеру? Резонно – отправить на колбасу. А законопроект такого произвола допускать не намерен! Поскольку хрюшка выставлялась, так теперь хозяину придётся её содержать, покуда не помрёт она от естественных причин. А до той поры необходимо, увы, неуклонно соблюдать требования п.9, гласящего: «ответственное обращение с животными - гуманное отношение к  животным, предполагающее добросовестное выполнение обязанностей по их содержанию и воспитанию, разведению, использованию, оказанию животным ветеринарной помощи, обеспечению удовлетворения их базовых естественных потребностей на основе биологических и индивидуальных особенностей животного,  недопущение жестокого и иного антигуманного обращения с животными». А разве у свиноматки нет «базовой естественной потребности» в размножении? Есть, да ещё ого-го какая! Так что, хочешь не хочешь, а придётся негодную производительницу использовать в разведении, волей-неволей портя племенное поголовье. Гуманизм законотворцев предоставляет, правда, ещё одну возможность избавиться от ненужной свиньи. Читаем статью 8: «6. В случае если использование животного для культурно-зрелищных мероприятий перестало быть возможным по каким-либо причинам, его владелец обязан обеспечить животному условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до естественной кончины животного, или найти животному нового владельца, или передать его в приют, имеющий условия для содержания таких животных, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона». Только где же найти такой приют для бывшей «звезды» ВВЦ? А если и найдёшь, так всё равно в деньгах терять.
Если статья 2 уже набила оскомину уважаемому читателю, то в этом виновна государственная мудрость наших законодателей, которых он сам избрал на свою голову и покорно терпит на своей шее. Вот следующий образчик депутатского глубокомыслия: «8) корм для животных - продовольственный продукт, используемый для кормления животных и обеспечивающий удовлетворение естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных».
Живая мышка для змеи, живая муха для паучка, живой червячок для лягушки - продовольственные продукты?… Хм, да если мы соберём хотя бы половину мышей, червей и мух, проживающих на территории нашей необъятной родины, да всех вместе взвесим, тогда … Это, как сказал Леонид Ильич Брежнев, «принципиально новый шаг в системе нашего планирования, в управлении социалистической экономикой. Программа воплощает целевой, комплексный подход к решению продовольственной проблемы».

Продолжение следует.

Все таки лучше читать сначала первоисточники, а лишь позже комментарии к ним.
Если желаешь протестовать ( выражать свое мнение о законе), то лучше это делать составив собственное мнение о предмете обсуждения...

Вероника, это ты сейчас к кому обращаешься? В этой теме пока только мы с Натальей общаемся и мы-то читали оригинал.
А к словам Власенко сложно что-то добавить, если хочешь, сходи по ссылочке и подискутируй с ним, чур я занимаю первый ряд в партере.

Отредактировано Mirashel (05.04.11 19:55:31)

Петрова В.Е., естественно про кошек и комаров это уже юмор, ведь автор разносторонне развитый человек. Но в целом сути безграмотности закона это не меняет.

так автор пишет о том же, я не пойму к чему это ты..

А может нам попросить кеесов тоже в список запрещенных и опасных пород внести?  Здесь кеес ещё щенком работает, а дальше было больше, на жесткий рукав работал.... правда за всю свою жизнь кроме фигуранта никого не покусал, хотя ходит без намордника Сейчас этой собаке уже 7 лет.

Отредактировано Mirashel (05.04.11 20:24:39)

Прочитала, посмеялась.
Если бы у нас юристы также работали бы, как в Америке, то они нашли бы для себя еще один замечательный закон.
Во всяком случае, владельцы САО, АСТ и КО данного закона не боялись
И смешно, и грустно, что наши доблестные парламентарии создают вот такие законы.
Нет, закон безусловно нужен. Но лучше было бы всем, если бы его разрабатывали реальные биологи, кинологи, селекционеры. И на всех них всего 1 гринписовец.

, да, она может быть зарегистрирована на ТСЖ и т.п., автор этого не отрицает, он говорит лишь о том, что вряд ли такое будет,  т.к. коллектив не захочет отвечать за беспризорную собаку, особенно если она кого-то укусит. И сейчас есть собаки, охраняющие предприятия и зарегистрированные на них, но ни одно ТСЖ пока не зарегистрировало собаку! Не вижу смысла и дальше отвечать за автора, лучше, как я писала выше, сходите на форум для общения с автором поста по моей ссылочке, к тому же он легко доступен для общения. А вообще, в данном случае это углубление в мелочи при обсуждении такого серьезного проекта с крупными ляпами.

во-первых, в данном случае собака так и НЕ уксусила самого человеку, хотя УМЕЛА (схватила только за брюки, но не стала атаковать полностью),  во-вторых, это было НА ТЕРРИТОРИИ, ОХРАНЯЕМОЙ ЭТОЙ СОБАКОЙ, о чем висела табличка. А в третьих, Рекс сразу же отпустил по команде хозяина. Вот в последнем и есть отличие обученной собаки от не обученной. До укуса , Рекс в течение минут двух предупреждал, наступавшую на него женщину рыком, но хозяин был занят отловом лающей и кусающейся среднего размера  дворняжки, которую, кстати, никто кусаться не учил.    Кстати, мелькает инфа об огрызании кеесов и легких покусов ими владельцев, так может всё же в строгий список их, а ? 

по статистике, большинство покусов нанесено НЕ обученными собаками.
Из своей практики вет.врача могу привести пример: за всё 10 лет работы меня только дважды укусили собаки и оба раза это был ...французский бульдог, также было множество попыток покусов КАРЛИКОВЫМИ породами (тои, чихи, их помеси и т.п.) и НИ РАЗУ не было попыток от служебных пород! Все служебные породы 100% контролировались владельцами, хотя чаще всего приходили без намордников. Опасна может быть ЛЮБАЯ СОБАКА, а остальное зависит от владельца.

Отредактировано Mirashel (06.04.11 05:56:14)